Asi nacio el e-mail

Poca gente podría identificarle solamente por su nombre, Ray Tomlinson. Pero si a esa información añadimos que es el inventor del correo electrónico muchos empezarán a plantearse el recordarlo. Este ingeniero estadounidense recibió en 1967 el encargo de desarrollar un programa llamado SNDMSG, para enviar mensajes entre las distintas terminales de una misma computadora.

En 1971 Tomlinson adaptó el programa de forma tal que sirviera para enviar mensajes entre diferentes usuarios conectados a una red más amplia.

Fue una tarde del otoño de 1971, cuando Tomlinson apretó el botón de enviar mensaje para que atravesara la escasa distancia de un metro hasta el ordenador de su vecino, el correo electrónico había nacido, pero su creador no se podía ni imaginar que se convertiría en una de las plataformas de comunicación más importantes del mundo.

A modo de anécdota cuenta este ingeniero eléctrico que ahora, 37 años después, no recuerda que ponía el primer correo electrónico de la historia, aunque cree que “seguramente serían algunas palabras sin sentido tecleadas de forma mecánica con la única intención de rellenar espacio”.

No esperaba el Spam

Pero junto al correo electrónico ha surgido un nuevo peligro, el spam o correo basura, que según explica un estudio del que se hace eco el diario The Times, provoca que los usuarios pierdan una media de 52 horas al año en seleccionar y borrar correos. Además, ha dotado a los cyberdelicuentes de un arma realmente efectiva, capaz de trasmitir virus e incluso de reducir los sistemas informáticos de algunos gobiernos. ¿Había pensado alguna vez Tomlinson en eso? “En absoluto”, explica el ingeniero estadounidense, que añade que “en un primer momento el número de personas que enviaba correos electrónicos era muy escaso- unos 500 o 1000 usuarios. Entonces si tenías spam, sabías quien te lo había enviado”.

La arroba o “at”

Uno de los primeros problemas con los que se encontró Tomlinson con el primer programa de envío de correos electrónicos fue como distinguir a la persona a la que va dirigida el mensaje del ordenador o la red que ellos están usando.

Esto se resolvió con la aparición del símbolo @. Podría haber sido más fácil usar un corchete, un paréntesis o incluso una coma, pero estos símbolos ya eran usados para otras cosas y de los caracteres que quedaban libres, la @ era el mejor. Además otro punto a favor de este símbolo es que al traducirse como “at” daba una sensación de localización.

Tuvieron que pasar 20 años, hasta la llegada de la World Wide Web a principios de los 90, para que el correo electrónico llegase a ser algo masivo, pero Tomlinson piensa que las principales características de la mayoría de los programas modernos de envío de mensajes- responder, borrar y crear carpetas- ya estaban desde entonces.

Los días de la semana y su significado.

LUNES: del latín “lunae dies”, día de la luna. Durante mucho tiempo se contó por meses lunares el curso del año y se atribuyó a la luna una cierta influencia sobre los seres humanos. Aún hoy, hay países y culturas que se rigen por meses lunares, como es el caso de Israel o en países africanos. Curiosamente y en nuestro calendario cristiano, hay un tiempo litúrgico que se rige por el calendario lunar, es la Cuaresma. Por este motivo la Semana Santa no cae siempre por las mismas fechas.

MARTES: del latín “martis dies”, día de Marte. Marte fue el dios de la guerra, llamado también Ares por los griegos. De Marte derivan palabras como “marcial”, como las artes marciales. Hay también un planeta dedicado al dios referido.

MIÉRCOLES: del latín “mercuri dies”, día de Mercurio. Era el dios del comercio y el de los viajeros, por ese motivo sus templos se edificaban a la entrada de los pueblos. Hay también un planeta dedicado a él.

JUEVES: del latín “jovis dies”, día de Júpiter. En la mitología romana es el dios asimilado a Zeus. El dios del cielo, de la luz del día, del tiempo atmosférico. También tiene un planeta bajo su nombre.

VIERNES: del latín “veneris dies”, día de Venus. Antes de la fundación de Roma, Venus era venerada como la diosa protectora de los huertos, pero a partir del siglo II antes de Cristo fue asimilada a la diosa griega Afrodita. Diosa del amor. Tiene un planeta (Venus) dedicado a ella.

SÁBADO: del hebreo “sabbath” que significa descanso. Para los hebreos y la gente que vive en Israel es el último día de la semana.

DOMINGO: del latín “dominicus dies”, día del Señor. Para los cristianos es tradicionalmente el séptimo día de la semana, aunque en realidad es el primero porque se consagra una nueva semana a Jesucristo que resucitó después del “sabbath”.

De que el domingo tenga una relacion con el sol y con Jesus, no es ninguna coincidencia. El emperador romano Constantino adoraba a Mitra (dios del Sol), pero un día tuvo un sueño en el cual vió una cruz dentro de un sol con la inscripcion “vence con este signo”. Fue así que se declaró cristiano y de dicó el domingo como “el día del señor”. Tambien prohibió hacer trabajos manuales ese día.

Wikipedia en la escuela.

Los docentes de educación media e inicial suelen tener una actitud dual con la Wikipedia. Por un lado, les provoca enorme desconfianza. Por otro, suelen ser los más interesados en saber de qué se trata. Y mucho más cuando se les sugiere que puede tener algún sentido pensarla como herramienta pedagógica.

Lo hemos visto en las charlas de Wikimedia Argentina. La pregunta inicial siempre es “¿Puedo confiar en Wikipedia?”. Y la siguiente es, en realidad, una suerte de protesta: “Mis alumnos hacen, todo el tiempo, copy-paste de la Wikipedia”.

Quienes participamos de estas actividades tratamos de explicar la dinámica de construcción de la Wikipedia, para que los docentes pueden evaluar con mayor precisión qué prevenciones adoptar; al mismo tiempo intentamos algunas sugerencias vinculadas a la dimensión pedagógica del proyecto. Básicamente les contamos que:

• Es muy razonable desconfiar de la Wikipedia. La Wikipedia es un proceso en desarrollo, colaborativo y abierto, de construcción de una enciclopedia. Como todo proceso en desarrollo, tiene lagunas de contenido y errores. Como proceso abierto, se presta a que alguien introduzca con malicia datos falsos o vandalice artículos. Sin embargo, la propia Wikipedia ha desarrollado una dinámica comunitaria de creciente eficacia a la hora de corregir errores -intencionados o no- y avanza sobre los espacios vacios a una velocidad sorprendente.
• Pero no sólo la Wikipedia ofrece esos riesgos. Si bien hay un debate académico apasionante sobre el fondo de esta cuestión, que es en definitiva el problema de la autoridad del conocimiento, de lo que no hay dudas es que toda fuente de consulta es susceptible de errores. Hace un tiempo, la revista Nature decidió realizar una comparación nada menos que con la más prestigiosa enciclopedia: la Encyclopedia Britannica. Ese estudio no arrojó diferencias significativas en cantidad y gravedad de los errores entre una u otra fuente de consulta. ¿Habrá que arriesgarse entonces a usar la Wikipedia como si todo lo que está allí escrito fuera cierto? La respuesta corta es un rotundo no, la respuesta larga es que, como con toda fuente de consulta, la Wikipedia debe leerse con sentido crítico.
• Algunos consejos para evaluar un artículo de la Wikipedia. La dinámica abierta de construcción de la Wikipedia permite indagar la historia de un artículo como no es posible hacerlo con otras fuentes. Además, hay exigencias de estilo que los editores novatos o anónimos suelen desconocer y esto permite identificar a primer golpe de ojo qué contenidos han pasado por el tamiz de editores experimentados y cuáles no.
  1. Si un artículo tiene una estructura de secciones, imágenes y referencias externas, es razonable suponer que se trata de un artículo maduro, más allá de su extensión. Eso generalmente indica que ha habido una buena cantidad de editores amasando el contenido, y que muchos de ellos son editores veteranos.
  2. Siempre hay que verificar el historial de un artículo. Es una de las pestañas que está sobre la caja de texto del mismo, y permite ver quiénes han editado el contenido, desde la última edición hasta la primera. Así como son los editores novatos y muchas veces anónimos los que aportan la mayor parte del contenido original de la Wikipedia, también son los que introducen mayor cantidad de errores y vandalismo. Si la última edición ha sido realizada por un usuario anónimo (sólo figura la IP en lugar del nombre de usuario), no está mal comparar con las ediciones anteriores para ver qué es lo que se ha editado. Tampoco es un mal ejercicio si se trata de un usuario registrado.

• La Wikipedia permite aprovechar la posibilidad de producir los contenidos. Nada en la Wikipedia podrá evitar el copy-paste acrítico de contenidos para realizar una tarea escolar; la peor noticia es que no es un problema sólo de la Wikipedia: mi profesora de Literatura de 5° año (aún en actividad) me contaba hace unos días que se pasa las horas leyendo las monografías de “El rincón del vago“ para detectar las trampas de sus alumnos. Aunque hay formas más eficaces de detectar plagios escolares, hay docentes que han encontrado más interesante solicitar a sus alumnos que su trabajo práctico sea un artículo de la Wikipedia. Desde ya que esto previene el plagio: la wikicomunidad ha desarrollado una particular habilidad en detectarlos (y borrarlos en consecuencia). Es importante señalar que esta idea tiene límites precisos: la Wikipedia no es fuente primaria, de manera que si la tarea escolar solicitada consiste en un ensayo original sobre un tema dado, habrá que descartar la idea. Algunas sugerencias:
  1. Tener en claro, y transmitir a los alumnos, algunos conceptos básicos de la Wikipedia. En particular, saber qué no es la Wikipedia.
  2. Aprovechar las exigencias de estilo de la Wikipedia para que los estudiantes se ciñan a una forma de exposición y presentacion ordenada.
  3. Advertirles que no estarán solos en su aventura: una comunidad estará evaluando sus ediciones, corrigiendo errores, agregando contenido y eventualmente borrando sus contribuciones si no se ajustan a las políticas de la enciclopedia y hasta cabe la posibilidad de ser bloqueados si hacen caso omiso de las advertencias. Como contrapartida, es importante estimularlos a que establezcan un diálogo con los otros editores con los que se crucen.
  4. Elemental, pero no menor: que los alumnos se registren y sus aportes los realicen con nombre de usuario: de otra manera será muy complicado determinar qué contribuciones efectivamente les corresponden y será improbable que puedan interactuar eficazmente con otros usuarios.
  5. Contactarse con docentes que hayan pasado por esa experiencia. Hay reportes de otros lados del mundo, por estos parajes he escuchado algunas experiencias pero la que recuerdo documentada es la de Lila Pagola. Agradeceré más referencias y enlaces de otros docentes que lo hayan intentado.

Esta obra pertenece a Patricio Lorente y se encuentra protegida por Licencia Creative Commons Atribución- NoComercial- CompartirDerivadasIgual 2.5 Argentina.

Quien escribe la wikipedia ?

Hace poco menos de un año, un experimentado wikipedista llamado Aaron Swartz, comentaba en su blog las conclusiones de una investigación acerca de quiénes aportan en la Wikipedia y cómo son esos aportes (aquí puede verse una versión en español).Aaron desconfiaba de algunos supuestos muy fuertes en la comunidad wikipédica, compartidos incluso por Jimbo Wales: los editores que agregan contenido pertenecerían en su mayor parte al grupo estable de la comunidad, muy pequeño en cantidad de miembros respecto de la gran cantidad de gente que haría sólo aportes ocasionales. Y este último grupo, multitudinario e inasible, o bien restaría valor con ediciones vandálicas o inexactas, o bien aportaría correcciones o agregados menores.

Para poder tener un mapa más objetivo de quiénes colaboraban y cómo lo hacían, Aaron decide tomar un artículo maduro de la Wikipedia en inglés y diseccionar una a una, las ediciones que le dieron forma. Elige entonces, el artículo de Alan Alda y clasifica cada aporte según sus características.

Los resultados fueron muy distintos a aquellos supuestos: la mayor parte del contenido había sido aportada por colaboradores poco activos o incluso anónimos. los vandalismos eran un porcentaje muy pequeño de la cantidad total de colaboraciones, y el núcleo más activo de wikipedistas había contribuido con aportes o correcciones menores o de forma. Y estas últimas habían sido la mayor parte de las ediciones, de manera que, a primera vista, podía parecer que el mayor aporte era de los usuarios más comprometidos. Sin embargo, no eran quienes habían contribuido con el contenido. Un análisis de una muestra importante de la base de datos de la Wikipedia en inglés terminaría ratificando estas impresiones.

Cuando me encontré con el artículo de Aaron no me pareció extraño. Al fin y al cabo, todos los editores tenemos un limitado campo de conocimientos, pero los aportes de forma, estilo y corrección alcanzan a todos los artículos posibles, aún a aquellos que tratan tópicos que ignoramos por completo. Y por otro lado, no es una cuestión menor: las cuestiones formales, expositivas y de presentación son sustanciales a una enciclopedia y es difícil que un vistante eventual las conozca.

De todas maneras decidí hacer una indagación artesanal en el Wikipedia en español. Siguiendo el criterio de Aaron Swartz, busqué un artículo típico de una enciclopedia: José de San Martín, prócer de la independencia suramericana.

Tomé las 565 ediciones que van desde la primera, el 16 de septiembre de 2003 hasta la del 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas, día en que decidí hacer esta pequeña investigación casera. Clasifiqué cada edición de acuerdo a sus características (contenido menor si aportaba un dato puntual, contenido mayor si el aporte excedía el mero dato, vandalismo si destruía información relevante o agregaba datos inexactos, categoría+ si el aporte categorizaba el artículo, categoría- si se quitaba una categoría, corrección menor si se realizaba una corrección ortográfica o de estilo, formato si se wikificaba, reversión de vandalismo, etc.).

El resultado, si bien acotado al análisis de un único artículo y por ende difícil de proyectar al conjunto de la Wikipedia, me resultó de enorme interés y ha sido compatible -si bien no idéntico- con las conclusiones de Aaron Swartz. Sólo 22 ediciones consisten en contenido mayor (menos del 4% de las ediciones). Sólo cinco usuarios registrados con una cantidad importante de ediciones formaron parte de ese grupo. El resto de esas ediciones fue realizado por siete usuarios, cinco de ellos anónimos, los dos restantes con una y dos ediciones en total en la Wikipedia, respectivamente.

Para el artículo analizado, la contribución en contenido de usuarios experimentados, si bien menor que la de los colaboradores eventuales o anónimos, es mayor a la registrada por Swartz. Sería interesante indagar en una muestra importante de artículos a fin de verificar si esa diferencia es consistente; aunque para ello habría que automatizar el análisis tal como lo ha hecho Aaron para parte de la base de datos de la Wikipedia en inglés.

Un análisis artesanal y acotado como el que he hecho sólo sirve para recoger indicios, no para demostrar hipótesis. Sin embargo, los indicios no dejan de ser curiosos, y no sólo para saber quiénes aportan contenido. Iré desgajando algunas de las cosas que más me interesaron en los próximos días.

desde www.patriciolorente.com.ar

Quien repara la wikipedia ?

No será una sorpresa para nadie si escribo que en el artículo analizado, quienes reparan la Wikipedia de ediciones vandálicas, pruebas de usuarios novatos y contribuciones dudosas y no documentadas, si bien son una buena cantidad de editores, se han repetido a lo largo del desarrollo del texto en cuestión.

En efecto, el mecanismo de vigilar páginas hace que los usuarios más experimentados y asiduos vayan apadrinando artículos; en caso de una edición sospechosa, lo lógico es que acudan estos padrinos a verificar qué ha sucedido.

Pero lo que me ha resultado más interesante en este análisis es el descenso notable y sostenido de los tiempos de reversión de ediciones cuestionables a medida que crece la Wikipedia.

Para ilustrar el primer párrafo, debo aclarar previamente que he tomado en cuenta todas las ediciones susceptibles de reversión, no sólo vandalismos, plagios y errores de usuario, sino también algunas ediciones que incluían contenido dudoso no respaldado en fuentes externas y que los editores que vigilan el artículo han preferido eliminarlo. Eso hace que se hayan considerado más reversiones que las que han corregido las 77 ediciones consideradas en el informe anterior.

Al mismo tiempo, y como varios vandalismos sucesivos se revierten, en muchas ocasiones, de una sola vez, el total de ediciones consideradas es bastante menor: 66 en total.

Ocho de esas 66 ediciones han sido realizadas por usuarios no registrados, con el curioso agregado (ya señalado en el artículo anterior) de que siete estaban reparando el daño que ellos mismos habían provocado. El dato aún más curioso es que la octava IP (que a todo esto constituyó la segunda reversión de la historia del artículo) estaba corrigiendo una prueba de edición de un usuario registrado.

A lo largo del desarrollo del artículo, han sido 29 usuarios registrados en total los que se han encargado de este tipo de mantenimiento, 12 de ellos en más de una ocasión incluso en momentos muy alejados entre sí.

El vandalismo crece de manera sostenida, pero también es sostenido el aumento en la eficacia para mantenerlos a raya. Hubo dos ocasiones en que el contenido cuestionado tuvo una supervivencia prolongada: en una ocasión hubo una demora de 2048 minutos (esto es: 34 horas con 8 minutos) y en otra, una demora de 2405 minutos (40 horas con 5 minutos). Sucedió a principios del año 2005, nunca más volvería a registrarse una demora de esa magnitud.

Previo al año 2005, había existido un único vandalismo reparado por el propio usuario no registrado que lo había ocasionado, cinco minutos más tarde. En total existieron entre 2003 y 2004, 38 ediciones.

En 2005, la cantidad de ediciones sube a 113, y se producen diez ediciones de reversión de ediciones cuestionadas, un 9% del total. El tiempo medio de reversión es de 467 minutos y fracción (7 horas con 47 minutos).

En 2006, la cantidad total de ediciones es de 301, y se realizan 46 ediciones de reversión, con un tiempo medio de 28 minutos y fracción. La máxima demora que se registra en este período es de 304 minutos (5 horas con 7 minutos), y es la primer reversión de ese año, lo que subraya aún más la idea del aumento de la eficacia a medida que avanza el proyecto.

En 2007, hasta la última edición considerada (el 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas), se habían realizado 113 ediciones (las mismas que durante todo el 2005), con 10 reversiones en total (también las mismas) con una demora media de 14 minutos y fracción.

Este dato, el de la velocidad de reparación de daños cometidos sobre los artículos, me ha parecido muy alentador. Si bien se trata de un análisis amateur y muy restringido (un único artículo), la conducta de los editores parece ser consistente con una mayor fortaleza de la propia Wikiedia.

desde www.patriciolorente.com.ar

Quien destruye la wikipedia ?

El artículo José de San Martín no parece, a priori, un blanco típico de vándalos. Se trata de un prócer en varios países sudamericanos y en particular, el héroe máximo de la independencia en Argentina. Al contrario de lo que sucede con la mayor parte de los personajes históricos, poca controversia existe en torno de su vida y de su obra.

Sin embargo, en el período que va desde el 16 de septiembre de 2003 hasta el 10 de abril de 2007 a las 18:37 horas, de 565 ediciones totales, 77 de ellas fueron cuestionables, un 13,6%. Si bien confirma un postulado tácito de la Wikipedia (el que dice que la propia idea de la Wikipedia es posible porque hay más gente dispuesta a construir que gente tentada a destruir), si consideramos también las ediciones destinadas a reparar el efecto de estas ediciones, podemos pensar que alrededor de un cuarto de las ediciones totales son provocadas por los vándalos.

Parece mucho y eso justifica que haya quienes se dediquen con exclusividad a patrullar cada cambio a fin de corregir desatinos.

Entre estas ediciones podemos distinguir entre pruebas de edición (probablemente realizadas sin intención por usuarios novatos), copia de textos protegidos por copyright, además de otros más raros como firmar el artículo, y finalmente vandalismos intencionales. En el caso analizado, el 32% de las ediciones analizadas entran en las primeras categorías y casi el 70% fueron ediciones cuyo objetivo era provocar un daño.

Casi todas las ediciones (excepto dos: una prueba de edición y un vandalismo intencional) fueron hechas por usuarios no registrados. Si bien, como ya he señalado en el artículo anterior, este análisis se limita a un único artículo y por ende no parece razonable extraer conclusiones generales, este hecho parece refutar una sensación que hemos compartido con muchos wikipedistas acerca de la creciente ocurrencia de vandalismos por parte de usuarios registrados. Máxime cuando estos dos casos ocurrieron hace ya tiempo, uno el 17 de julio de 2005 y el otro, el 18 de noviembre de 2006.

Es interesante observar qué ha ocurrido con estos dos usuarios: El primero de ellos fue recibido con un mensaje de bienvenida en su página de discusión, realizó unas pocas ediciones más (siete en total), y no volvió a dar señales de vida. El segundo, luego de recibir su mensaje de bienvenida, siguió con sus travesuras en el artículo de Manuel Belgrano (se ve que no le iba bien la historia argentina), y con cuatro ediciones en total fue bloqueado por tres días y nunca más volvió a saberse de él.

El total de 77 ediciones cuestionables fueron realizadas por 56 usuarios (asumiendo que a direcciones IP distintas corresponderían usuarios distintos). De los reincidentes, cinco lo hicieron dos veces, cuatro tres, uno solo, cuatro, y otro único, seis. En todos estos casos, la repetición de la travesura sucedió a pocos minutos de la anterior, lo que más allá de ser casi obvio, también es un alivio porque facilita el mantenimiento. En el caso del que realizó seis ediciones que tuvieron que ser revertidas, se trataba de un usuario no registrado cuya intención claramente era colaborar: una de sus ediciones fue una prueba, otras cuatro fueron copia de textos protegidos y en la restante dejó su firma, pero además realizó otras 16 ediciones en el mismo artículo intentando dar un formato adecuado al texto, agregar enlaces internos, ordenar el artículo, etc. Estuvo en esa tarea un par de días y luego desapareció de la Wikipedia sin dejar rastros.

Es interesante también ver que la mayor parte de las ediciones vandálicas no corresponden a editores persistentes, sino que en la mayor parte de los casos se limitan a una única intervención en la Wikipedia (y en algunos casos, vuelven a editar sólo para reparar aquello que han roto, curiosa forma de trabajar que tiene la conciencia).

En efecto, de los 54 usuarios no registrados que realizaron esas ediciones cuestionables, 7 de ellos volvieron a editar pocos minutos después para reparar el daño provocado. Cinco de ellos realizaron sólo esas dos ediciones y otro agregó ediciones útiles; el restante, autor de un mensaje de spam, realizó identicas ediciones en el artículo de otro prócer latinoamericano. En todos estos casos, el efecto de estas ediciones sobre el artículo ha sido nulo (excepto por el aumento de ediciones en el historial).

Si descontamos aquél usuario de las veintidós (seis más deiciséis) ediciones que ya hemos comentado, de los 46 usuarios restantes, 22 sólo realizaron una única edición en la Wikipedia. Debemos considerar además que cinco de los que han editado más de una vez, lo hicieron por lo menos cuatro meses después en artículos muy distintos y que se trata de IPs dinámicas, siendo razonable suponer que probablemente ni siquiera se trate de las mismas personas.

Del resto, 15 usuarios han realizado más de una y menos de diez ediciones, la mayor parte en el mismo artículo. Otra IP registra cientos de ediciones, con toda seguridad se trata de un proxy detrás del cual editan distintos usuarios, siendo legítimas la mayor parte de las ediciones realizadas desde allí.

Quiere decir que sólo tres de todos estos usuarios han editado en la Wikipedia con cierta asiduidad: uno de ellos, con diez ediciones, registra un bloqueo por un día luego del cual ha dejado de editar; el segundo, con trece ediciones sólo tiene una edición vandálica (y ningún bloqueo); y el tercero, con 105 ediciones en la Wikipedia y cuatro bloqueos es el único editor del que se puede afirmar que es un vándalo persistente.

desde www.patriciolorente.com.ar

La primer pagina web aun existe

TOdo tiene un comienzo. Y aquí está el comienzo de la WWW.

entra y conocela